香港陪审团,香港陪审团和法官谁说了算
香港陪审团,香港陪审团和法官谁说了算
1、有。通过查询中国香港的陪审员制度资料显示，随着香港法治的稳定和法律体系的完善，香港于2019年开始实施全面陪审团制度，截止2023年7月4日中国香港是有陪审团的。
1、法律分析：在一国两制政策下，香港法律体系属于英美法系，陪审团成员多是没有受过法律训练的普通香港公民，只是是就事实问题进行认定（是否成立），法官则是根据陪审团认定的犯罪事实定罪处罚。
2、在一国两制政策框架下，香港保持着独特的法律体系，这一体系属于英美法系。 在香港的法律制度中，陪审团由普通市民组成，他们通常没有法律背景，负责对案件的事实部分进行认定。 法官则根据陪审团对事实的认定来定罪并量刑。
3、陪审员和法官，法官说了算。陪审团和法官认定事实问题，法官裁决法律问题。陪审团只负责根据证据确定事实问题（比如是否有罪），做出裁决；法官根据其裁决来决定法律适用（比如依据那条法律判多少年），做出判决。
4、在法律诉讼过程中，陪审团与法官分别承担着不同职责。陪审团负责对案件的事实部分进行裁决，而法官则根据陪审团的裁决以及相关法律条文作出法律判断。 陪审团的主要任务是基于案件中提供的证据来判断被告是否犯有罪行，这是一个事实问题的判断。
5、法律分析：首先需要明确的是，在英美法系的审判实践中，陪审团和法官各自扮演着不同角色，并非是谁说了算的问题。陪审团负责认定犯罪事实是否成立。以辛普森杀妻案为例，尽管证据充分，辛普森最终逃脱法律制裁，仅被民事判定为对两人的死亡负有责任。
最初，香港的陪审团分为小陪审团和大陪审团，小陪审团负责案件审理，大陪审团则决定被告是否有罪。法官在判决前会询问陪审团意见，陪审团的意见对法官的裁决起着关键作用。然而，随着时间的推移，1993年后，陪审团权限有所缩小，仅负责部分严重刑事案件，香港回归后，陪审团更多地扮演辅助和制约的角色。
无法证实的真相 警方调查中，屋内只有血渍与家具，没有尸体的踪影，马洁芝的供词成为关键证据。尽管DNA技术尚未普及，陪审团在无法确定傅棠生死的情况下，最终裁决为误杀。马洁芝被判入精神病院，而关于爱与恨的讨论，却留给了世人无尽的猜测。
最后，陪审团在五比二的投票中判定被告误杀，判决她入精神病院接受无限期治疗。
这场控诉与审判充满了挑战。由于只有被告的证词，且无法让沉默的布鲁克斯成为证人，案件的审理困难重重。控方坚决反对将危急状态作为辩护理由，而辩方则试图援引先例主张。
影片《十二怒汉》讲述了一个贫民窟少年涉嫌谋杀自己的父亲，陪审团要决定这个少年是否有罪。这个陪审团有12名成员，他们需要在讨论后达成一致的意见：有罪，或者无罪。只要有一个人的意见不一致，就无法做出判决。
由12位来自不同地域，来自不同阶层的陪审团成员对年轻犯人从不角度来评判，最终达成一致的判决。为我们讲述了一个深刻道理：那就是当你决定一个人生死的时候，再多的审慎都不为过，在人性面前，法律可能并不再是唯一的标尺。
